勸世還是推坑？

鄰居的房東答應會好好處理，昨天的毒煙疑雲，暫時告一段落。

我不免要想，慣性使用毒品的人，多半是生活中有挫折，或感到空虛，但他們果真都能從那短暫的幻覺中得到快樂嗎？

雖然我也曾經因為好玩和叛逆，淺嘗過所謂的違禁品，大概份量不大吧，效果沒有人們說的那麼神奇。也有人說在派對上用過，很嗨，第二天頭痛欲裂，難受得不得了。毒品是無法假裝不存在的次文化，但是把它當成具爭議性的主題，創造流行，或者是展現真實人性，要拿捏好其中的分寸，還真不容易。

我的看法也許保守，不過對於1996年的電影「猜火車」被影迷們奉為經典，我一直很不以為然。當年這部從小說改編，超酷超炫的電影引起了熱烈的正反辯論，也捧紅了演員伊旺麥奎格和導演丹尼鮑伊。

「猜火車」的主題和影象的確驚世駭俗，即便只看過一次，過了20年，我也舊記得男主角把頭探進骯髒糞坑，跌入瑰麗的迷幻世界那一幕，屎尿、嘔吐、屁眼、性愛…還有花樣百出的毒品和使用方法，充斥在整部電影當中。我完全不記得主角最後努力戒毒，重回生活正軌的情節，或許是因為毒品的世界太令人興奮也太美了，對照之下，庸俗的中產生活就顯得平凡到無聊。

很多人喜歡這部電影，續集也接近完成了，預計明年初(2017) 會上映。但我不禁納悶，除了畫面美學和粗俗的真心話令人震撼之外，這部電影究竟能帶給觀眾什麼？同情毒品成癮的青年內心的純真和受過的傷害？知道濫用毒品的可怕下場？反思資本主義和道德人士的虛偽？

沒有生活在貧富階級更懸殊、毒品和罪惡更泛濫的倫敦，我對小說和電影裡那些憤青的吶喊，能理解卻不能認同：

「選擇生活，選擇工作，選擇事業，選擇家庭，選他媽的大電視機，選洗衣機、車子、CD、電動開罐器，選擇健康、低膽固醇和牙醫保險、定息低率貸款，選擇房子，選擇朋友，選擇休閒服跟搭配的行李箱，選擇各種布料的西裝，選DIY，懷疑自己是啥？看心智麻痺的電視，嘴裡塞滿垃圾食物，最後整個人腐爛到底，在悲慘的家裡生一堆自私的混蛋小孩煩死自己，不過是難堪罷了，選擇未來，選擇生活，…我幹嘛做這些事？」

　

「我選擇不選擇人生，我選別的，原因嘛…沒有原因，有海洛因還需要什麼原因？…大家都認為嗑藥就是絕望和死亡，和無可救藥的墮落。但他們都忘了它的快感，他們都死了？要不然我們也不會這麼做，畢竟我們並不笨，沒他媽的那麼笨。…把你這輩子最棒的性高潮增強一千倍都沒它HIGH。」

這是最被津津樂道的兩段獨白，主角振振有詞的為他自己選擇毒品，鄙視中產生活而辯護，也得到許多觀眾深深贊同。但跳開來想，人生只能如此簡單的被劃分成主流和非主流兩種選擇嗎？也有人不買車不買衣服不養小孩不看電視不吃垃圾食物，依舊有辦法過自己的日子。快感如果能那麼容易得手，它帶來的悔恨與痛苦也必定加倍。如果資本主義的保守生活是個圈套，讓人失去自由，毒品又何嘗不是另一個更難逃離的火圈？

於是這部電影的意義，就在驚人的大膽，很厲害的運鏡調度和髒話連篇的台詞，迷離的電影配樂，吸毒者好像都挺可愛風趣的，毒品也有它的好處和必要性…最終成就的，還是讓電影製作者和演員和片商廣告商賺進大把鈔票，去享用更高級的房子車子，在各種美食和衣服之間繼續無盡的選擇，把貧富差距拉得更大，將資本主義的華美聖殿蓋得更加牢固。

你說這部電影鼓勵墮落和沈淪？哈！它只是逼你正視底層小人物的真實心聲，更何況電影後半不是演出主角掙扎戒毒的慘狀，讓他荒唐的毒友們得到報應嗎？這會讓吸毒者有所警惕…唉呀！反正電影潮又好看就夠了，真的不必那麼假道學，主題思想正確那一套，早就落伍了。

但是你真的不會受電影中嗨過頭的美麗畫面感動，覺得演員們的言行很酷，而不想親自哈一管試試看嗎？請問你抽菸的時候，又有哪一次認真去正視過煙盒背後的「吸煙有害健康」的意義了？

吊詭的是，這部潮到不行的電影，究竟是在宣揚次文化的價值，或者只是資產階級賺進更多鈔票的手段？消費者在肯定這電影的特立獨行和感官效果之餘，可曾想過，最叛逆的快感，來自你丟不開的主流包袱，最容易上手的快樂，往往也加深了你生命的不自由？


若是電影能用真實的心智成熟度而非年齡來做分級標準，或許我就不會反感這類電影吧?為何我能欣賞「紙牌屋」或「雷普利」的謀殺、暴力與犯罪，卻反對談毒品的電影？說實話，我倒不擔心它引起模倣效應，畢竟那類複雜犯罪所需要的冷酷心機和膽量，遠比使用毒品的門檻高太多了。